Man læser Travet.dk – Præcision af gebyr til John Gommans
I vores korte nyt, og sidenhen stillede vi spørgsmålet omkring, hvorfor man ændrede sportsinfo tre gange. Det dokumenterede vi med skærmprint, og nu forklarer man så forløbet. Vi kan dermed konstatere at man læser med.
Præcision af gebyr til John Gommans, skriver man på Trav.dk her.
“I forbindelse med afviklingen af 6. løb blev der udstedt et gebyr til John Gommans for ureglementeret brug af pisk/liner og samtidig skulle Huxi undersøges af banens veterinær grundet karakteren af animeringen.
Det var i denne kontekst, at der desværre blev ændret i gebyret i flere omgange på løbsrapporten, da der var uklarhed omkring hvorvidt det var en 1. eller 2. gangs forseelse John Gommans skulle dømmes for, i forhold til oplysningerne i Sportssystemet, ligesom den fremsendte billede-dokumentation af Huxi, fra veterinæren som undersøgte hesten, ikke gav et entydigt resultat.
Ovenstående er baggrunden for den forvirring, som der opstod omkring John Gommans gebyr og det rigtige gebyr til John Gommans er på de 800 kr., som også var oplyst i første omgang.”
Vi skrev
Den noget bombastiske udmelding skyldes flere læserhenvendelser siden løbsdagen i går. Her anfører flere læsere at man har rettet eller ændret informationen på Trav.dk. Tre læsere har på skift af hinanden sendt os de samme skærmprint.
Under yderligere løbsinfo skriver man først:
Ovenstående bøde til John Gommans annulleres. I stedet for er nedenstående vurderet i forbindelse med 6 løb. John Gommans har foretaget en forseelse jr. Paragraf 3003, hvorefter hesten er kontrolleret i munden af dyrlæge og dokumentation er udfærdiget.
Sagen sendes til DH´s administrationsudvalg til behandling og strafudmåling. Der gik ikke mange minutter før denne formulering var fjernet igen.
Hvad er årsagen
Det må formodes at man kan uddybe den første udmelding, når man nu nævner en kusk med navns nævnelse i sådan en kontekst.
Hvorfor ændrer man i den første udmelding. Er det grundet andres opfattelse af sporten?
Vi blev først præsenteret for at der var tale om blod i munden, men vi har ikke kunnet få bekræftet den oplysning.
Er det normalt praksis at man ændre i domme/henvisninger til DH´s Administrationsudvalg, som vi kan dokumentere her er tilfældet.
Handler også om de aktive
At vi tager emnet op og bruger tid på det, skyldes selvfølgelig først og fremmest dyrevelfærd, men også de aktives retssikkerhed.
Det er forhåbentlig ikke sådan at man først kan blive henvist til administrationsudvalget, for derefter at kunne læse at der intet står 15 min efter i samme skrivelse.
Hvad er den almen praksis?
Nyeste
