Advokat – Sådan hænger tingene sammen
Der har på de sociale medier været en større dialog om Overdomstolens hjemmel til at vurdere og beslutte, om en indbringelse for de civile domstole kan tillægges opsættende virkning. Travet.dk sad klar ved telefonen kl. 09.00, hvor vi kontaktede advokat Christian Holch.
Det har været debatteret flittigt på vores egne sociale platforme om dommen fra overdomstolen var endelig. Vi spurgte i den forbindelse Christian Holch.
I regelsættet står der at overdomsstolen er endelig instans. Hvordan harmonerer det med at der er hjemmel til at appellere dommen i civilretten.
Hvor står det, og hvor kan man læse at der er hjemmel til at tilsidesætte løbsreglementet. Det spurgte vi advokat Christian Holch søndag morgen.
“Det er fuldkommen korrekt at der står i løbsreglementet at overdomsstolens afgørelser er endelige og ikke kan appelleres. Overdomstolen har dog i kendelsen henvist til de civile domstoles dom i sagen med Elliot.
Det er ikke Overdomstolen der har givet træneren retten til at indbringe sagen for de almindelige domstole. Den rettighed blev fastslået i Elliot-sagen af de danske domstole.
Retten i Lyngby lagde vægt på tre ting, da retten i Elliot-sagen skulle vurdere, om sagen kunne prøves af de civile domstole.
For det første, at der ikke står i løbsreglementet, at Overdomstolens sager ikke kan indbringes for domstolene.
For det andet, at måden Overdomstolens medlemmer udpeges på, ikke sikrer en afbalanceret repræsentation af travsportens interessegrupper.
Og for det tredje, at der var væsentlige erhvervsmæssige interesser på spil.
Konklusion
Vi kan dermed konkludere at Elliot-sagen, hvor Keld Gregersen/Stutteri Disney tabte i landsretten, danner præcedens for denne sag. Her valgte de almindelige domstole at tage sagen.
Travsportens Overdomstol afsagde i denne uge kendelse i sagen mod travtræner Bo Westergaard. Kendelsen kan i sin helhed læses via dette link.
Fotos af Burt Seeger.
